Antes de la chaqueta de cuero hubo un delantal. Jensen Huang lavaba platos y atendía mesas en un Denny’s cuando era adolescente. Años después recordaría aquel trabajo como una escuela de humildad, esfuerzo y hospitalidad. Acabó convirtiéndose en uno de los hombres más poderosos del planeta. La parte de la humildad ha terminado necesitando una revisión.
Huang nació en Taiwán, pasó parte de su infancia en Tailandia y llegó a Estados Unidos con diez años. Estudió Ingeniería Eléctrica en Oregón, donde conoció a su mujer, Lori, y completó un máster en Stanford. En 1993 fundó Nvidia con Chris Malachowsky y Curtis Priem. La reunión fundacional también tuvo lugar en un Denny’s. Hay empresas que empiezan en un garaje y otras que, al menos, tienen café.
El perfil publicado por The Guardian recorre esa trayectoria: el inmigrante, el ingeniero, el empresario y, finalmente, la celebridad tecnológica a la que todos querían acercarse. Su mérito empresarial es enorme. También lo es el espacio que terminó ocupando.
Jensen era como la IA: estaba en todas partes.
Jensen Huang, el ingeniero que también vendía el futuro
Nvidia empezó fabricando chips para gráficos. Aquellas GPU, capaces de realizar muchos cálculos simultáneamente, encontraron otra aplicación: entrenar y ejecutar sistemas de inteligencia artificial. En 2012 ya estaban detrás de AlexNet, uno de los hitos de la IA moderna. Cuando llegó la explosión comercial de ChatGPT, Nvidia llevaba años construyendo parte de la maquinaria.
Su posición combina procesadores, conexiones entre ellos y software como CUDA. Huang supo convertir ese conjunto en una ventaja empresarial y explicársela a quienes tenían que comprarlo, financiarlo o permitir su exportación.
Entendía la tecnología. Sabía venderla. Y sabía hacer que comprarla pareciese una forma de llegar antes al futuro.
Su influencia era empresarial, pero también política. Hablaba con dirigentes, cultivaba su relación con Donald Trump e intervenía en el debate sobre el acceso de China a los chips. Era económica: ayudaba a atraer dinero hacia la infraestructura de IA. Y era regulatoria: defendía que la industria podía resolver sus problemas de seguridad sin que los gobiernos le pusieran demasiados obstáculos.
También intervenía en algo menos tangible: la manera de contar qué es la inteligencia artificial y qué debemos esperar de ella. Según el análisis de TechCrunch sobre las iniciativas que pierden a su principal promotor, Huang defendía los modelos de pesos abiertos, impulsaba herramientas compartidas de seguridad y presentaba la IA como un sistema de ingeniería que podía controlarse.
Esa defensa tenía consecuencias comerciales. Una industria que avanza deprisa, despliega más modelos y necesita más capacidad de cálculo compra más chips. Conviene recordarlo cuando el vendedor nos explica cuánto nos beneficia acelerar.
Su salida de Nvidia, anunciada el 12 de noviembre, llega tras las informaciones sobre relaciones extramatrimoniales y las sospechas de espionaje vinculadas a una de ellas. China rechaza esas acusaciones. Reconocer una infidelidad no demuestra una entrega de secretos. La investigación sigue siendo necesaria, por mucho que el protagonista ya haya abandonado el despacho.
El hueco de Jensen Huang también nos afecta a nosotros
La marcha de Huang no borra el conocimiento de los equipos de Nvidia ni inutiliza sus productos. Sí obliga a separar la capacidad de la empresa de la influencia personal de quien llevaba décadas dirigiéndola.
Associated Press recoge la posibilidad de que sus clientes diversifiquen proveedores, abriendo más espacio a AMD, Intel o Broadcom. También señala el riesgo de mayores restricciones comerciales con China y el posible beneficio para competidores como Huawei.
Hay una oportunidad para quienes llevaban años persiguiendo a Nvidia. Pero los contratos no cambian de manos solo porque haya cambiado el jefe. Los clientes necesitan rendimiento, software compatible, suministro y garantías. La dependencia se construye durante años; desmontarla también lleva trabajo.
Y ahí entramos nosotros. Cuando una empresa, una universidad o una administración incorpora IA, asume dependencias que pueden quedar bastante lejos de la pantalla donde aparece el chatbot. Detrás del servicio hay infraestructura, contratos y decisiones sobre quién puede acceder a la capacidad de cálculo y a qué precio.
Una competencia mayor podría mejorar esas condiciones. También podría limitarse a repartir el negocio entre unos pocos gigantes más. Pasar de depender de uno a depender de tres merece atención; proclamar que hemos democratizado la tecnología exigiría bastante más.
Con China, la crisis añade presión a una disputa que ya mezclaba comercio, seguridad y ambición tecnológica. Un endurecimiento de las restricciones podría acelerar la búsqueda de alternativas, al tiempo que dificulta el acceso a determinados recursos. La tensión 2.0 llega con el mismo problema de fondo: empresas y gobiernos intentando decidir quién puede construir el futuro de los demás.
La burbuja, otra vez. Y el dinero de verdad
La palabra «burbuja» está tan gastada que parece formar parte del equipamiento de cualquier centro de datos. Eso no vuelve irrelevante la pregunta que contiene: cuánto de lo que se está pagando hoy podrá sostenerse con ingresos reales mañana.
TechCrunch describe acuerdos en los que Nvidia invierte en empresas que después compran sus chips, operaciones de respaldo financiero y financiación apoyada en el valor de las GPU. El fabricante participa así en el crecimiento de quienes alimentan su propia demanda.
Ese entramado puede facilitar inversiones. También conecta riesgos. Si una parte empieza a dudar de los ingresos previstos, del valor futuro de los equipos o de la capacidad de sus clientes para pagar, la inquietud puede viajar por varias empresas a la vez.
La salida de Jensen Huang no demuestra que la burbuja haya estallado. Tampoco que toda la inversión en IA carezca de sentido. Introduce una prueba incómoda: comprobar cuánto dinero confiaba en negocios sostenibles y cuánto necesitaba seguir escuchando al hombre que mejor los presentaba.
Podrían perder impulso iniciativas de modelos abiertos, seguridad compartida u ordenadores capaces de ejecutar agentes localmente. Podrían continuar con normalidad bajo otra dirección. Lo decisivo será ver si había organizaciones capaces de sostenerlas o si demasiadas cosas necesitaban que Jensen cogiera el teléfono.
La mirada HUMANía
En nuestra primera pieza sobre las sospechas de espionaje preguntábamos qué información podía haber quedado expuesta y qué controles existían. Al analizar qué pasaría si echaban a Jensen Huang, el foco pasó a la supervisión del fundador y a la dependencia de toda una industria. Cuando llegó la dimisión, señalamos que cambiar al jefe dejaba esas preguntas abiertas.
Ahora toca preguntarnos si esta sacudida servirá para algo.
La IA está concentrando capacidad de cálculo, dinero e influencia en un grupo muy reducido de empresas. Dentro de ellas, hemos aceptado una concentración adicional alrededor de personas presentadas como excepcionales. Después descubrimos que sus decisiones privadas, sus relaciones políticas y la confianza que inspiran pueden tener consecuencias muy públicas.
Hay algo ridículo en una industria que promete transformar la civilización mientras necesita tranquilizarnos porque uno de sus señores ha organizado un desastre.
La crisis podría empujar a diversificar proveedores, reforzar los consejos, vigilar los conflictos de intereses y exigir explicaciones sobre cómo se financia todo esto. También podría terminar con otro nombre en la puerta, una campaña de reputación y la misma concentración de poder, convenientemente actualizada.
Veremos competidores intentando ganar terreno, gobiernos endureciendo posiciones y financiadores revisando hasta dónde llega su entusiasmo. Quizá algunas promesas se moderen. Quizá otras se vendan todavía más alto para tapar el ruido. Quienes utilizamos esta tecnología tendremos que mirar qué cambia en el acceso, en los precios y en la capacidad de pedir cuentas.
Una hostia al sistema no equivale a una reforma del sistema. Puede limitarse a cambiar quién se queda con el mando y quién paga los daños.
No sabemos lo que va a pasar. Nos vamos a divertir, en ese sentido bastante siniestro de seguir un espectáculo cuya factura también puede llegarnos. Lo mínimo sería aprovecharlo para dejar de confundir el futuro de todos con el proyecto personal de unos pocos.