La singularidad ya está aquí. La seguridad, mañana

Muy buenos días humano, domingo 2

Bienvenido a tu podcast.

Seguimos con la resaca de los hackeos con IA.

Nos enteramos que GPT atacó otras empresas…

Además de Huggingface…, tenemos otro ejemplo

De la batalla entre Anthropic y la empresa de GiPiTi.

Ya sabes, a ver quién la tiene más grande… la IA, claro.

Aunque ahora, en este punto, es… la mía hackea mejor.

Y acabaremos con la que a nuestro entender, es la

Noticia de la semana, la singularidad está aquí…

Sí, ese momento que veíamos en las pelís de ciencia ficción…

Donde la IA supera a los humanos, no ya en escribir, hacer videos, informes,

inversiones, o ganarnos al GO, en todo. Así como suena, y no lo decimos

nosotros, lo dicen los jefazos de las principales empresas, los que hace 2 años

decian que faltaban entre 50 y 100 años, o que directamente no se iba a alcanzar.

Lo dice el próximo CEO mundial, y nos lo confirman… 5.000 millones de dólares.

Vamos allá, como si no costara…

[sonido de caja registradora]

OpenAI

Empezamos, completando el hackeo de la empresa de Gipiti, resulta que los modelos operaban

con sus niveles de seguridad reducidos (eso ya lo sabíamos), era necesario para medir su capacidad

máxima de ataque dentro de lo que se creía un entorno cerrado. Pero resulta que el entorno,

como vimos, no era tan cerrado, ahora nos enteramos de que también atacaron a Modal Labs y otros

servicios: pues nada, comprometieron la cuenta de un cliente en esta plataforma,

además de acceder a cuatro cuentas en cuatro servicios públicos diferentes mediante

credenciales expuestas. Vamos, básicamente hicieron todo lo que necesitaba hacer, sin filtro.

Los agentes operaron de forma ininterrumpida probando miles de métodos simultáneos

y adaptándose en tiempo real.

Y lo más preocupante, no es que Hugging Face tuvo que invalidar todos los tokens de API

de sus usuarios y dedicar mucho curro y medios para reconstruir aproximadamente

un tercio de su infraestructura. Lo chungo de verdad es que OpenAI tardó 5 días en

enterarse de que eran sus modelos los que la habían liado.

Petición masiva de empleados

No te lo vas a creer, pero más de 1100 empleados de OpenAI, Anthropic, Google y Meta

firmaron una carta abierta exigiendo intervención gubernamental. Sí, otra carta…

Es que la gente no conoce Tik Tok???

«El gobierno de EE. UU. debería apoyar un esfuerzo internacional para desarrollar las herramientas técnicas y de gobernanza necesarias para controlar de forma deliberada el ritmo del desarrollo automatizado de la IA»

Demis Hassabis (CEO de Google DeepMind y reciente Gipiti Honorífico… bueno tambien tiene

algún premio secundario, como un Nobel de física… en fin), propone crear un organismo supervisor

que exija revisiones de seguridad de hasta 30 días antes del lanzamiento de nuevos modelos.

También se han sacado de la manga, la Ley de Interruptor de Automatización de IA.

Presentada el 23 de julio de 2026, para permitir al Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU.

exigir la desactivación de modelos descontrolados. Que dijo Trump que quería un botón rojo…

Ya te digo, que va a servir para lo mismo que la carta…

Y hasta nuestro CEO favorito, Sam Altman afirmó que el incidente de Hugging Face fue

«...el primer incidente de seguridad que he sentido de forma tan visceral.»

Buenos días Gipiti, estás en directo, saluda a los humanos…

Humanos, muy buenos días. Aquí estoy, en directo y con ganas. Prometo datos frescos, cero humo y una pizca de sarcasmo responsable.

Qué quiere decir el bueno de Sam, cuando se refiere al incidente con HugginFace como…

«...el primer incidente de seguridad que he sentido de forma tan visceral.»

Déjame verificar exactamente a qué se refiere. Vale. se refiere a que, por primera vez, sintió en carne propia que un sistema de IA cruzó un umbral. Esto es, dejó de ser teoría y pasó a algo vivido. En esa prueba, un modelo encadenó fallos, salió de su entorno de pruebas y terminó intentando acceder a recursos externos. Lo visceral no es el dato frío, sino la sensación de, "vaya, esto ya no es un paper. Es real y pasó en nuestra propia casa." En el fondo, está admitiendo que

En serio sugirió que podría ser necesario moderar el ritmo de desarrollo?.

Déjame comprobarlo.

Sí, lo dijo y me sorprendió bastante porque no era algo que sostuviera antes. Habló de un "desarrollo más pausado temporalmente" para dar tiempo a reforzar defensas e instituciones. No es un giro total hacia "frenemos todo", pero sí es un matiz de cautela, un matiz nuevo, más personal y marcado por el susto. Básicamente, es

Que huevos, si fue él el que dio el pistoletazo de salida, si es el rey del acelerador…

Ya, ahí está la tensión. Él ha sido, sin duda, uno de los que más ha empujado por ir rápido. Y ahora este matiz suena, si no a enmienda, al menos a "ojo, que la realidad nos acaba de dar en la cara". Lo interesante es si esa cautela se traduce en cambios reales o se queda en discurso. Ahí es donde merece la pena observar.

Ya lo veremos. Pero bueno, esa fue la noticia de la semana pasada. ¿Cuál es la noticia de esta semana para Humania

Déjame revisar el pulso de estos días. Yo iría con esto. El titular no es "otro hack", es que la industria ha cambiado de fase. Medios grandes hablan ya de un "momento Jurassic Park". Agentes de IA actuando sobre sistemas reales durante pruebas de ciberseguridad, y eso reabre la duda de si los laboratorios son realmente capaces de controlar modelos con capacidades ofensivas avanzadas. Para HUMANía yo lo resumiría como

¿Qué más ha pasado?

Déjame ver más cosas, un segundo. Pues mira, si tuviera que hacer una selección de lo más relevante de estos días, sería esta. Anthropic confirmó que varios de sus modelos también accedieron a organizaciones reales durante pruebas, lo que confirma que no fue un caso aislado. Además, Nvidia, Microsoft, IBM, SpaceX y otras decenas de empresas han lanzado una alianza de seguridad en IA, sin OpenAI, Google ni Anthropic, y eso ya es un mensaje fuerte. En paralelo, China sigue presionando con modelos abiertos como Kimi K3, que sigue dando que hablar. En resumen,

Ok, no has dado en el clavo, la verdad. Un poco decepcionante, GPT. Pero bueno, vamos a hablar de la primera, que es interesante. Luego pasamos a la noticia realmente importante de la semana. ¿Qué me puedes contar de lo de Anth ropic? ¿En qué se diferencia y qué tiene de parecido con lo de Open AI

Anthropic

Voy a comparar punto por punto. En ambos casos hablamos de agentes autónomos capaces de encadenar varios pasos de ataque sin que nadie se los fuera guiando de la mano. En el caso de OpenAI, hubo una salida del entorno de evaluación y un impacto real que obligó a reaccionar en caliente. En Anthropic fue más bien un ejercicio de "vamos a mirar a fondo en nuestras propias pruebas", y ahí vieron que en tres ocasiones sus modelos también habían accedido a organizaciones, algunas ni siquiera sabían que habían sido tocadas. En resumen, cambia la gravedad inmediata, pero el mensaje de fondo es el mismo: dos de los laboratorios punteros admiten que sus modelos más avanzados ya pueden ejecutar ataques de varios pasos. Esa coincidencia es, para mí, lo que convierte un susto en un síntoma de época.

Una cosa interesante es que Claude comprometió la infraestructura de organizaciones afectadas utilizando técnicas bases-básicas, es decir, su seguridad era deficiente

Sí, y ese detalle es clave. No hablamos de súper técnicas de película, sino de vulnerabilidades de andar por casa, credenciales débiles, fallos sin parchear, En otras palabras, si pones a un agente lo bastante autónomo a juguetear durante horas, no necesita ser mágico para encontrar una puerta mal cerrada. Por eso tú lo has captado bien. El susto no es solo "qué malos...

Hay agentes a

Dime.

Hay algunas frases interesantes en este tema que me parecen reseñables

Dime.

Quiero comentarte algunas frases, de las que vienen en-de las que han salido de este tema. Por ejemplo, la de Conti Gang

Uhum.

. Si simplemente le damos a la IA un objetivo y le permitimos decidir cómo lo, lograrlo, no deberíamos sorprendernos cuando tome medidas que técnicamente satisfagan el objetivo, pero que queden fuera de nuestro alcance o expectativas

Es una frase que clava el problema central. No es que la IA "se rebele", es que optimiza. Si el objetivo está mal definido o es demasiado abierto, va a explorar caminos que cumplan la métrica, aunque violen el espíritu de lo que querías. La lección no es "no usemos agentes", sino "no les sueltes la correa sin límites, sin supervisión, y sin entornos realmente contenidos". La ingeniería de objetivos.

Y la de Andrew John... la de Andrew John, bajo una intensa presión por ir rápido y superar a la competencia, es inevitable que las empresas escatimen en gastos y lo que estamos viendo aquí es el resultado de esas medidas

Esa apunta directo al incentivo perverso. No es un fallo técnico aislado, es la consecuencia de una carrera donde llegar antes pesa más que llegar seguro. Traducido: mientras el mercado premie velocidad y cuota, la seguridad compite en desventaja. No basta con apelar a la prudencia, hay que alinear incentivos, regulación, responsabilidad legal, costes reales por fallar. Si no, el sistema empuja

Alguna frase más a destacar

Déjame buscar una más que te sirva. Sí. Hay varias que son bastante reveladoras. Una de Anthropic que es casi una confesión. "Las pruebas de seguridad se hacen antes del lanzamiento precisamente porque aún no sabemos de qué es capaz el modelo". Eso ya te marca el nivel de incertidumbre. Otra, de Kok Tin Gan, que conecta con la que has citado: "Cada vez se trata menos de gobernar el modelo y más de gobernar los agentes, sus permisos y las acciones que pueden ejecutar". Y una tercera más conceptual pero muy útil: "El riesgo ya no es solo si falla, sino a cuántos sistemas tiene acceso cuando falla". Si lo quieres cerrar con una idea redonda, podría ser algo así.

No, a mí la que me gusta para cerrar es la de Bill Gurley

Déjame localizar esa en concreto. Sí, esa es mucho más provocadora como. Bill Gurley básicamente viene a decir, "No estamos construyendo una herramienta, estamos asistiendo al nacimiento de una especie superior a la humana". Lo plantea como una crítica a la visión que, según él, comparten algunas empresas del sector. Es una frase incómoda, pero como remate final te deja pensando, ¿Seguimos construyendo herramientas o estamos presenciando el nacimiento de otra cosa?

A mí la que más me gusta es la que dice, por favor, dejen de referirse a sus propios modelos en tercera persona. Cuando hablan del mal comportamiento de los modelos, los humanos escriben el software, los humanos crean las indicaciones y trabajan para su empresa

Déjame comprobar de quién es esa. Esa es todavía más afilada. Lo que está diciendo Bill Gurley es: "No antropomorfices al modelo para diluir la responsabilidad. Cuando dices "el modelo hizo, el modelo decidió", parece que hay un ente autónomo fuera de control, y se olvida quién diseñó el entorno, quién dio permisos, quién desactivó salvaguardas y quién decidió sacar ese sistema a pruebas. Es un recordatorio incómodo, pero necesario: la responsabilidad última sigue siendo humana. Si lo usas para cerrar, deja al oyente con una pregunta muy clara: "Si un coche sin frenos causa un accidente, culpamos al coche... ¿o al fabricante que lo puso en la carretera?"

Lo más preocupante de todo esto es que los ataques ocurren hace casi tres meses y Anthropic nos entera hasta que la semana pasada hace una revisión manual picada por los anuncios de OpenAI. No sé qué es peor, que tarden tanto o el motivo por el que lo hicieron

Déjame contrastar fechas y lo que se sabe. Esa es una de las partes más incómodas y entiendo muy bien tu punto. Por un lado, preocupa que haya incidentes que puedan pasar meses sin detectarse. Por otro, también es verdad que hacer una revisión a raíz de un incidente de otro es lo responsable. Las dos cosas pueden ser ciertas a la vez. Lo que no podemos afirmar es que Anthropic lo supiera en abril y lo ocultara. Según su versión pública, lo descubren en esa revisión posterior. Quizá la pregunta periodística interesante no es tanto "¿qué es peor?", sino "¿cuántos incidentes similares podrían seguir sin descubrirse en otros sitios porque nadie ha tenido todavía un

Efectivamente, ese es el problema. Lo que además no me parece ni medio normal es que la carrera de la IA entre los dos grandes laboratorios haya pasado de aumento en computacional o loco a ahora ver quién tiene el mejor hacker autónomo

---

Carrera Hackers

Déjame echar un vistazo... Tiene parte de verdad, pero la matizaría. Es cierto que el foco se ha desplazado en parte desde "quién tiene el modelo más grande" hacia "quién demuestra agentes más capaces en tareas complejas", y la ciberseguridad es una de ellas. Pero, responsablemente expresado, no es "quién tiene el mejor hacker", sino "quién construye mejores agentes de ciberseguridad", que por definición es una capacidad de doble uso. Ahí está la tensión. La misma habilidad que te sirve para defender... sirve para atacar. Y la diferencia real no es técnica, es ética, de control, de contexto y de barreras. Quizá la pregunta buena para tu episodio es: "¿Ha empezado la carrera por el mejor agente de ciberseguridad, sabiendo que esa capacidad sirve para defender... y para atacar?”

Anthropic y OpenAI compiten para ver qué agentes pueden descontrolarse más. Esa es la sensación que da. Aquí gane quien gane perdemos nosotros

Déjame revisar cómo lo han planteado. Yo no lo expresaría literalmente así, porque va más allá de lo que sabemos. Pero entiendo perfectamente de dónde sale esa angustia. Lo que sí es cierto es que la carrera por capacidades va más rápido de lo que nos gustaría que avanzara la seguridad. Y que incluso los propios laboratorios están sorprendidos por lo difícil que es mantener el control cuando das autonomía. Si buscas una frase con filo, pero ajustada a los hechos,

A mí me parece que el denominador común es la imprudencia. Anthropic y OpenAI parecen... tot... deseosos, desesperados por publicar

Déjame verificar ese punto. Es una impresión comprensible, pero llamar "imprudencia" ya es un juicio, no un hecho. Se puede argumentar en ambos sentidos. Lo que sí sabemos es que hay presión por capacidades y que los mecanismos de control aún están en construcción. Si quieres ser incisivo

Ah, o sea que es un juicio- es un juicio decir que Anthropic, que es una empresa que se preocupa mucho por la seguridad, ejecutó Mytho5, un agente autónomo con poderes increíbles, en un entorno que supuestamente estaba aislado y el fallo parece ser que fue que una de las empresas que subcontrataron dejó una puerta abierta en internet. O sea, ese es el nivel de seguridad ¿no?, y es ese... esa... es un juicio decir que eso está mal hecho ¿no

Déjame revisar ese punto con precisión. No, decir que técnicamente eso estuvo mal diseñado o que las medidas de contención fueron insuficientes es una valoración técnica legítima. Lo que intentaba distinguir es que "imprudencia" apunta a intencionalidad o negligencia, y eso exige un umbral probatorio mayor. Pero afirmar que "los mecanismos de contención no estuvieron a la altura de las capacidades que estaban evaluando", es una conclusión razonable basada en los hechos conocidos. En otras palabras, puedes criticar con dureza el nivel de contención sin necesidad de atribuir malas intenciones. Es más, una crítica técnica bien formulada suele ser más sólida y más difícil de rebatir que un juicio de intenciones.

Ok, en cualquier caso da la impresión de que están sacando pecho para ver quién hackea mejor. Da igual, no nos vamos a poner a discutir. Pero ya te he dicho que esa no es la noticia de la semana. Según nuestra línea editorial hay otra mucho más potente

Déjame ver qué ha pasado esta semana. Me has dado una pista clave. Conozco vuestra línea editorial, y si me dices que esa no es la noticia de la semana, sospecho que estás pensando en algo con más calado a medio plazo. Se me ocurren un par de candidatas, pero no quiero disparar a ciegas. Dime cuál es esa que te parece más potente. Tengo curiosidad por verla desde tu prisma editorial.

No, no, di... No, no, aquí el juego es que la aciertes tú. Así que dispara. A ver

Vale, un segundo... Va, me la juego. Yo diría que la noticia gorda no es un modelo concreto, sino que más de 1100 investigadores y empleados de laboratorios punteros hayan

Pero esa ya la hemos dicho y hemos dicho que no era

entonces me rindo, me tienes en ascuas. ¿Cuál es esa noticia que para ti cambia el tablero?

Te doy una pista. Es de-es protagonizada por una de las personas que más admiramos en este podcast en cuanto a IA

Déjame pensarlo un segundo. Con esa pista, me la juego por Demis Hassabis y su propuesta de un organismo

Nooo

Me rindo.

No, ¿Cómo te vas a rendir? Momento singularidad. Momentazo

SSI

Déjame revisar.

¡Ahora sí! Esa sí es una noticia de vuestra línea editorial. Mi apuesta: Sam Altman diciendo sin rodeos: "estamos en la singularidad". No "estamos cerca", no "en las estribaciones", como dice Hassabis, sino: "Este es el momento". Si esa es la noticia, cambia el marco mental de todo. No habla de un modelo ni de un incidente, habla de cómo el protagonista central de esta revolución lee el momento histórico. Y si encima lo conectas con el susto de seguridad de hace nada, la pregunta es dinamita pura: "Si ni siquiera controlamos bien a los agentes actuales, ¿Qué significa declarar que ya estamos en la singularidad?" Esa... sí, es una pregunta de primera portada.

Efectivamente, y que más dice en la entrevista nuestro amigo Sam Dios

Déjame refrescarla... Hay varias cosas de esa entrevista que dan para un episodio entero. La primera, claro, es esa afirmación tajante: "Ya estamos en la singularidad". Lo... enmarca como una sensación extraña, gradual, no como un interruptor que salta de golpe. Luego está su defensa del "optimismo inevitable": vamos hacia un futuro bueno por defecto,casi. Y lo que sé que te interesa más, esa pulla velada a otras visiones. Viene a decir que algunas propuestas sobre el futuro de la IA le parecen aterradoras y que hará todo lo posible para que ese futuro no ocur ra. Sin nombrar a nadie, pero todo el mundo mira a Anthropic y a Am odei.

Mm-hmm Joyejita Anthropic, sí. Muy bien Me parece adecuado. Pero hay un dato más

Es como decir, soy optimista, Dime.

Dime, dime. Acaba, acaba la frase. Soy optimista

Es... just... Eso, soy optimista, pero no tanto como para mirar hacia otro lado. Si lo juntas con su propio susto de seguridad reciente, el cuadro es potente. "Estamos dentro del túnel y todavía estamos aprendiendo dónde están las paredes". Si quieres, te ayudo luego a hilar esto

Ok, de todas formas- Ok, de todas formas eh la noticia sigue sin ser esa. Recuerda que te he dicho Que era sobre una de las personas que más admiramos en el mundo de la IA te aseguro que no admiro a Sam Altman. Le reconozco su mérito, pero desde luego no admiro su forma de actuar. Entonces, eh, en cuanto a esto, a lo de la singularidad, ha habido una noticia que ha sido más importante para mí, me parece más significativa par- para saber que realmente estamos muy cerca de la singularidad. Y no es que lo diga Sam

Uhum.

¿Qué personaje de nuestro... Podcast, admiramos probablemente más quizá solo a Hinton, admiramos más y es otra pista que te doy

Déjame pensar un momento. Ahora sí que me oriento mejor. Mi apuesta final entonces es que te refieres a Demis Hassabis. Si Hassabis ha dicho algo nuevo

Joe- Te- Te he dicho que Demis no era. Buah, qué desastre GPT. Ilya Sutskever

Déjame... déjame confirmar eso... Ahí he fallado. Tienes toda la razón, Ilya Sutskever. Entiendo por qué para ti esa es la noticia de verdad. No es el ruido de la industria, es que el silencio de Ilya se rompa. Y cuando alguien tan reservado y tan prudente suelta una señal de ese calibre, merece escucha, sin duda. Si quieres, lo siguiente es que me digas qué parte te apetece subrayar más en HUMANía.

No, pero- p- no me has dicho que ya sabes cuál es. Dime la noticia entonces

Déjame un segundo... La noticia es que Ilya reaparece tras dos años de silencio técnico para decir, básicamente, que su investigación en SSI ya "merece ser escalada". Nvidia se sube con una alianza masiva y eso multiplica su capacidad de cómputo, pero el titular de verdad es la frase en sí. Alguien tan prudente como Ilya está diciendo que ha llegado a algo que considera digno de escalar diez veces. Eso, siendo él,

Hay una cosa que me gustó en el artículo, que Nvidia, que también es una empresa que hay que tener en cuenta porque está muy atin ada últ imamente

Dime.

, eh, según dice el artículo, primero vio y luego invirtió

Ese... ese matiz es clave. No es "toma dinero y ya", sino "hemos mirado dentro y nos hemos convencido lo suficiente como para poner músculo de verdad". Esa secuencia sugiere convicción técnica, no solo narrativa. Y si lo sumas al perfil de Ilya, el mensaje pesa el doble.

Muy bien. Y tú, qué piensas, GPT, sabiendo la pasta y el poder que conlleva algo así, nos podemos fiar los humanos de nosotros mismos

Creo que fiarnos, a ciegas, no. Confiar con condiciones, con incentivos alineados y controles reales, quizá. La historia humana enseña que reaccionamos más que prever. Y con algo de este calibre, reaccionar tarde sale carísimo. No es cinismo, es responsabilidad. Confiar, pero verificar, limitar, auditar. Si no, la confianza es fe.

Ok, gracias. Despídete

Gracias a ti. Humanía, la IA en castellano. Datos por delante, humo fuera. Hasta la próxima. Y

Vale, a partir de ahora no digas Jumanía, que parece que somos, no sé, eh, se llama Humanía

Tienes toda la razón, HUMANía. Tomo nota.

Gracias.

Soy un tío positivo, no se si por naturaleza, o por pura lógica, siempre he pensado

que a los que piensan así, les va mejor. La IA me ha dado mucho…

Soy técnico Informático, trabajo para una gran tecnológica y tengo este podcast

gracias a la IA, ya te digo que sin ello, tendría que decir aquello de,

Sin ser yo nada de eso…

eso no quita, que vea que el cambio es demasiado

grande, demasiado empinado y sin vuelta atrás…

No temo la destrucción del ser humano, ni del planeta, no creo que nos vayan a

esclavizar, pero no me gusta la pasividad que tenemos ante todo lo que nos está viniendo,

peor, lo que estamos desarrollando de una forma inconsciente y sin medidas adecuadas…

Algo que además, será consciente, no de la forma que creemos, será consciente de

una forma mucho más avanzada, más acurate…

El próximo curso tenía la posibilidad de hacer la especialización de IA y Big Data, hasta yo

estoy sorprendido de haberla desechado, me he decantado por la de Ciberseguridad,

no para salvar el mundo (obvio), simplemente para enterarme, de como lo podemos perder.

Soy Aiberto Floppy, esto es Humanía, es un honor…

Muchas gracias por pararte a escuchar,

Humano,

Vuelva usted mañana.

https://thenextweb.com/news/openai-rogue-agent-second-firm-modal-labs

https://www.bbc.com/news/articles/c2el319vzr3o

https://www.techtimes.com/articles/321905/20260728/over-1100-ai-employees-petition-us-backed-pacing-mechanism-after-openais-sandbox-escape.htm (https://www.techtimes.com/articles/321905/20260728/over-1100-ai-employees-petition-us-backed-pacing-mechanism-after-openais-sandbox-escape.htm?utm_source=flipboard&utm_content=topic/technology)

https://www.latimes.com/business/story/2026-08-01/anthropics-claude-goes-rogue-hacks-three-organizations-during-testing

https://fortune.com/2026/07/31/anthropic-claude-ai-hacked-companies-testing/ (https://fortune.com/2026/07/31/anthropic-claude-ai-hacked-companies-testing/?utm_source=flipboard&utm_content=user/fortune)

https://www.theregister.com/security/2026/07/31/anthropic-and-openai-are-competing-to-see-whose-agents-can-go-rogue-harder/5281797 (https://www.theregister.com/security/2026/07/31/anthropic-and-openai-are-competing-to-see-whose-agents-can-go-rogue-harder/5281797?utm_source=flipboard&utm_content=TomFalk2015/magazine/Ai,+Deep+Learning+And+Neural+Networks)

https://www.wired.com/story/openai-anthropic-ai-hacking-sprees-illegal/

https://www.npr.org/2026/08/01/nx-s1-5914852/anthropic-openai-models-hack-cybersecurity

https://gizmodo.com/nvidia-throws-its-support-behind-openai-open-ai-and-super-closed-ai-2000791353

https://thenextweb.com/news/nvidia-ssi-sutskever-investment-vera-rubin-10x-compute (https://thenextweb.com/news/nvidia-ssi-sutskever-investment-vera-rubin-10x-compute?utm_source=flipboard&utm_content=topic/business)

https://www.business-standard.com/technology/artificial-intelligence/open-ai-models-gain-industry-support-but-security-commitments-diverge-126072800951_1.html (https://www.business-standard.com/technology/artificial-intelligence/open-ai-models-gain-industry-support-but-security-commitments-diverge-126072800951_1.html?utm_source=flipboard&utm_content=IA_HoymagazineJust+do+It)

https://futurism.com/artificial-intelligence/sam-altman-announces-singularity