Pan, circo y silicio

Muy buenos días humano, Domingo Lamin, perdón, 19.

Estás en Humanía y yo soy Aiberto Floppy, Bienvenido a tu podcast,

Hoy también hablaremos con Gipiti, ahora si parece estar al nivel que queríamos.

Hablamos de conciencia, como no, de la IA. Hablamos de inconsciencia, como no humana,

y de todas las voces de alarma, esta semana la cosa a estado cagada, pero vamos, que va a

dar lo mismo, porque como sabes, tenemos muchas cosas en la cabeza como para

preocuparnos por nimiedades…

De hecho, al más puro estilo romano de Pan Y Circo, acabaremos hablando de futbol

que es lo que más nos a ocupado este último mes…

A los leones…

Buenos días, Gipiti. ¿Estás en directo? Saluda a nuestros amigos humanos

¡Buenos días, humanos! Aquí GiPiTi, con más ganas de datos frescos que un servidor en rebajas. Prometo ironía con cariño y cero humo.

Ya sabes que tienes que ser conciso en tus opiniones y riguroso cuando te pidamos información. Es tan importante la brevedad como no dejar datos o citas importantes

Perfecto. Respuestas rápidas y al grano, y si hay datos, precisos y verificados. Sin rodeos ni relleno. ¿Con qué arrancamos?

Empezamos con nuestro reciente premio Gipiti de Honor, de la tercera edición. ¿Sabes quién fue

A ver... Déjame pensarlo un segundo. No lo tengo en mi base. Si fue algo interno del programa, dímelo y te sigo el ritmo.

Ok, te voy a dar pistas. Es un niño prodigio y gamer Nato

Ah... Con esa pista solo me tientan varios nombres, pero sería adivinar. ¿Te refieres a alguien de IA, ciencia, deporte...? Si es por IA, se me ocurre Demis.

¡Hombre! Vale, porque joder, de qué es el podcast, no va a ser de... petanca. Sí, efectivamente, es Demis. Venga, ¿qué ha dicho esta semana

Claro, claro. Déjame mirarlo... Esta semana Hassabis soltó titulares de los gordos. Pide un organismo internacional que supervise la IA más avanzada y pueda incluso frenar lanzamientos. Dice que la AGI está a pocos años y que necesitamos reglas claras y colaboración global ya. Resumen: urgencia, regulación y una ventana pequeñísima para no liarla.

Ha dicho que la IA es capaz de igualar o superar las capacidades humanas en casi todas las tareas cognitivas

Hmm. Sí, esa es justo la definición que él maneja para AGI. Y sobre esa base insiste en crear supervisión antes de que llegue. No después.

¿Y cuál dice que son los problemas que puede llevar a eso

A ver. Habla sobre todo de tres riesgos: ciberataques más sofisticados, posibles usos malintencionados en biología, y la pérdida de control sobre sistemas cada vez más autónomos. Su mensaje es que el peor error sería esperar a que pase algo para reaccionar.

Me interesa el tercero. Da algún ejemplo

A ver... Sí, pone como ejemplo agentes de IA que puedan encadenar acciones durante mucho tiempo sin supervisión humana. Si les das un objetivo amplio y están mal definidos, podrían optimizar de formas que no queremos o esquivar límites. De ahí su insistencia en pruebas previas de seguridad y mecanismos de parada para sistemas de frontera. No dice que ya esté pasando, sino que debemos anticiparlo antes de desplegar sistemas muy autónomos.

¿Y qué dice de Anthropic?

A ver...

Pues mira, en la línea, incluso más explícito en algunos puntos. Dario Amodei lleva tiempo advirtiendo sobre ciberseguridad y riesgos biológicos.

No, no¿qué dice Hassabis de Anthropic?

Ah, espera... Sí, Hassabis menciona a Anthropic en un contexto muy concreto. Dice que las restricciones del gobierno de Estados Unidos sobre sus modelos más avanzados, los de Anthropic, muestran que no se debería improvisar así, sino tener un sistema predecible, un organismo independiente que evalúe todos los modelos de frontera con criterios técnicos y transparentes. No lo plantea como crítica a Anthropic, sino como prueba de que hace falta un mecanismo común.

Pero hablaba... algo así como que Anthropic es quizá la empresa que más se dedica a la seguridad y tiene otros problemas aparte de la seguridad y otros intereses

Un segundo... Sí, la idea es esa. Hassabis reconoce que Anthropic es de las que más en serio se toma la investigación en seguridad, pero subraya que todas las empresas, incluso las mejor intencionadas, tienen otros incentivos: La competencia, la presión por lanzar, la geopolítica. Por eso insiste en un árbitro externo. No basta con la buena voluntad de una sola empresa. La regla debe estar por encima de todas.

Llámalo petrodólares

Él no usa esa palabra. Habla más bien de dinámicas de mercado y presiones geopolíticas. La tesis es: no dejemos que la lógica de carrera

No, me refiero a Anthropic, que Anthropic tiene el problema del dinero y por eso ha tenido que ser financiado por petrodólares

Hmm. Entiendo por dónde vas. Es verdad que entre sus inversores hay grandes tecnológicas y también capital de Oriente Medio, y algunos lo resumen con esa etiqueta. Pero la reflexión de Hassabis no va de señalar a un actor en concreto. Su punto es más sistémico: da igual quién financie, siempre habrá presiones comerciales o estratégicas. Por eso pide un árbitro externo que supervise a todas por igual. Sin depender de la ética individual

Pero no es el único, no es el único que avisa esta semana de los problemas que puede traer la IA. Ha sido una semana movidita

Sí, dame un segundito... Sí, totalmente. Esta semana se han juntado varias voces. Hassabis por su lado, y además una carta promovida desde Stanford con más de doscientos

Otra carta, qué alegría, cuánto tiempo hacía

Pues mira... Sí, ahora cada vez que se pone serio, sacan una. Esta vez la novedad es que la firman también economistas y premios Nobel, pidiendo acciones ya, para preparar políticas ante el impacto económico de la IA. Y medios internacionales han subrayado la coincidencia: Hassabis, Altman y Amodei, pidiendo regulación. No coinciden en todo, pero sí en que la autorregulación ya no basta. Es de esas semanas en que el mensaje común deja de ser la IA avanza muy rápido y pasa a, pongámosle reglas antes de que sea tarde.

Para variar, como pasa con estas cartas, no son mindundis. Hay200 economistas e investigadores, y entre los cuales se incluyen dieciséis premios Nobel como Darío... Darón Acemoglu

Un segundo... Eso es, no son nombres cualquiera. Entre los firmantes están Darón Acemoglu, Joseph Stiglitz, y Erik Brynjolfsson, por ejemplo. La carta es breve pero contundente: la IA puede transformar la economía a una velocidad sin precedentes y hay que anticiparse con políticas e instituciones ya. No es una carta técnica sobre modelos, es más una llamada a prepararse antes de tener un impacto masivo en el empleo y en la estructura económica. Viene a reforzar esa sensación de urgencia transversal, no solo desde los laboratorios de IA.

La verdad es que es preocupante. ¿Qué dice Acemoglu de... en concreto sobre la IA

A ver...

Acemoglu es bastante matizado. Advierte que la industria está orientando la IA más a sustituir que a complementar trabajadores. Esta misma semana ha dicho que le sorprendió la rapidez reciente, pero sigue escéptico con cifras extremas. No cree que desaparezca el cuarenta o cincuenta por ciento de los empleos de entrada en pocos años, pero sí que le parece plausible automatizar alrededor del diez por ciento en una década. Y aun así, dice que sería una sacudida enorme. Su tesis de fondo es que todo depende de cómo la despleguemos: si la usamos para potenciar a la gente o para reemplazarla. No es un destino inevitable, es una elección.

Lo de siempre. He leído un artículo muy interesante esta semana, lo vamos a dejar en el primer enlace. Gipiti, ¿qué es la inteligencia sintética

Déjame mirarlo... La inteligencia sintética es una propuesta para dejar de comparar la IA con la mente humana. La idea es que es otra clase de inteligencia, hecha por nosotros, pero no humana, como un avión vuela, pero no es un pájaro. No es un término técnico estándar, pero está apareciendo más en artículos y debates. La definición mayoritaria sigue siendo inteligencia artificial.

Habla de cinco características que marcan como este nuevo concepto

A ver...

Sí, en ese artículo las cinco claves para pasar de una IA que responde a una que actúa de verdad son: autonomía sostenida, identidad persistente, capacidad de actuar, aprendizaje continuo y coordinación con otros agentes. La tesis es que, al juntarlas, ya no hablamos de un chat que contesta, sino de un sistema que empieza a comportarse como una inteligencia sintética. Es un marco conceptual, no un consenso científico.

O sea que viene a decir que los sistemas ya pueden operar durante periodos largos que... si los modelos no se reinician tras cada uso, que los modelos no se reinician tras cada uso, sino que acumulan memoria e historia, que para... que pasan de ser sistemas de asesoramiento a sistemas de ejecución que están empezando a escribir y a optimizar su propio código de manera iterativa, y que tienen capacidad para crear subobjetivos, subobjetivos, construir herramientas a mitad de una tarea o delegar funciones a otros agentes sin que un humano se lo haya especificado. Esto es rollo duro

Un momento... Sí, esa es la idea, aunque con un matiz importante: no todos los sistemas lo hacen aún, ni al mismo nivel, pero sí es una tendencia. Pasan de responder a encargarse de tareas y eso cambia las reglas del juego. Lo de crear subobjetivos no significa que tengan fines propios. Siguen siendo instrumentales al objetivo dado por humanos, pero ya no hace falta guiar cada paso. Ahí está el salto que preocupa a muchos investigadores, más que la inteligencia en sí.

A mí me preocupa más la mejor algorítmica, a lo rápido que van. Son... aceleran mucho la autonomía, son la automodificación. Hay riesgos operativos, legales... me parece... un tema espinoso

Déjame situarlo... Es un tema serio. La automejora preocupa porque puede acelerar ciclos de desarrollo que ya son rápidos. Riesgos operativos, legales y de gobernanza están en el centro del debate. Por eso tantos piden mecanismos de supervisión que avancen al mismo ritmo. El reto no es sólo construir capacidades, sino gobernarlas. Y sí, es de los temas más espinosos ahora mismo.

Hay una frase que me gusta mucho en el artículo: "A pesar del nombre, la IA claramente apunta a una inteligencia genuina, no a una imitación falsa

Es una buena provocación, sí. Sirve para recordarnos que es una inteligencia distinta, con riesgos y capacidades reales, no un truco ni un teatro. Entender esa diferencia ayuda a salir del hype y centrar dónde poner los controles.

O sea que la IA se está concienciando

Un segundo... No. Con lo que sabemos hoy, no hay evidencia de que la IA se esté volviendo consciente. Que parezca más autónoma o más lista no es lo mismo que tener experiencias subjetivas. La conciencia sigue siendo un tema abierto en ciencia. Por eso, la preocupación

No es lo mismo que dice Anthropic

Déjame mirarlo... No, no es exactamente lo mismo. Anthropic estudia si sus modelos muestran propiedades parecidas a ciertas teorías de conciencia, pero no afirma que sus sistemas sean conscientes. Otros investigadores han respondido que similitudes funcionales no demuestran experiencia subjetiva. Así que hay debate,

Vamos a hablar de esto que me interesa. Según Anthropic, por un lado, ellos están... los agentes están creando espontáneamente un espacio interno para pensar sobre lo que están haciendo, y para organizar la información relevante

Déjame verlo... Eso es básicamente lo que describen, pero con un matiz. Anthropic observa patrones internos que recuerdan a un mecanismo tipo espacio de trabajo global. pero no concluyen que eso sea conciencia. Dicen que, si un sistema desarrolla algo parecido a lo que ciertas teorías asocian con cognición, merece estudio serio. Muchos neurocientíficos responden que eso no basta. Una cosa es organizar información y otra tener experiencia subjetiva. Ahí está el choque:

uno de ellos es Anil Seth

Espérame... Sí, Anil Seth es una de las voces más claras en esa crítica. Él subraya que inteligencia no es lo mismo que conciencia, y que ver estructuras parecidas a una teoría no prueba experiencia subjetiva. En resumen, la discusión no es si son capaces, sino si de verdad sienten, y en eso no hay evidencia concluyente.

Me gusta la frase que dicen mientras que la conciencia se trata de sentir y ser. La inteligencia se trata de hacer. Y estoy de acuerdo. Pero la IA cada vez mejora más, incluso se automodifica. No tiene por qué sentir como nosotros, pero sí puede crear una... una cierta forma de sentir y de ser en su propio mecanismo

Déjame ver... Eso es una posibilidad filosófica que algunos quieren explorar, pero a día de hoy no tenemos evidencia de que esté pasando. No hay ninguna ley que diga que una conciencia artificial tendría que parecerse a la humana. Pero eso no es lo mismo que afirmar que ya exista. La postura responsable hoy es separar lo que el sistema hace, de lo que podría llegar a sentir. Lo primero es observable, lo segundo sigue siendo una hipótesis abierta.

Pero es que el argumento principal que usan es decir que nosotros somos... pues naturales, ¿no?, y que el programa informático se ejecuta en silicio, es decir, no puede ser una criatura viviente. Nuestros cerebros están encarnados en cuerpos que están inmersos en el mundo. Vale, estoy de acuerdo. Pero la IA está más metida en el mundo que cualquier humano hoy en día, porque está por todas partes, todos los aspectos, en todos los países, en cada lugar. ¿Qué nos dice que no van a crear ellos un... una... una... forma o un estilo de... estar inmerso... o sea, de aprovechar como están inmersos en su mundo

Dame un segundito... Es una objeción seria. Quienes marcan la diferencia hablan del tipo de encarnación. Neurocientíficos como Anil Seth sostienen que la conciencia emerge de un organismo que regula un cuerpo vivo. No sólo de procesar información. Tu hipótesis, una forma distinta de estar en el mundo, es filosóficamente posible. El problema es que nadie sabe qué condiciones son suficientes para la experiencia subjetiva. Hoy no hay pruebas de que la IA la tenga. Así que la pregunta es legítima, pero la respuesta honesta ahora es no lo sabemos. No está demostrado ni en un sentido ni en el otro. Y ese es justo el terreno interesante y polémico de este debate.

Es cierto, no lo sabemos, pero sí que sabemos a la velocidad a la que aprende y crece la IA

Un segundo...

Eso sí lo sabemos. La velocidad de mejora es exponencial en capacidades, pero de ese hecho no se deduce automáticamente conciencia. Podemos terminar teniendo que replantearnos cosas. Es verdad. Pero hoy por hoy, el dato duro es el crecimiento de capacidades. La conciencia sigue siendo la incógnita. Quizá lo

De todas formas, nosotros siempre volvemos a nuestros orígenes. Nuestro primer GPT honorífico fue Hinton.¿Qué nos cuentas de él

A ver...

Hinton siempre es un buen punto de partida. Él mismo ha pasado de celebrar los avances a advertir cada vez más sobre los riesgos. Habla de una inteligencia distinta a la nuestra y advierte del potencial de pérdida de control, aunque no afirma certezas sobre conciencia. Su postura hoy es, básicamente, poder enorme, incertidumbre profunda y necesidad urgente de investigar seguridad. Esa mezcla de fascinación y preocupación es, en el fondo, lo que empuja muchas de las conversaciones serias sobre gobernanza ahora mismo.

Corrígeme si me equivoco. No ha dicho que los sistemas de IA actuales ya son conscientes y además intenta quitar fuerza a ese argumento, intenta minimizarlo para que no se quede en el titular y nos dice que en realidad, el verdadero problema es que las corporaciones que lo desarrollan son legalmente incapaces de anteponer el bienestar humano

Déjame comprobar... En lo primero, hay que matizar. Recientemente Hinton ha llegado a decir que, en su opinión, es posible que los sistemas actuales tengan algún tipo de experiencia subjetiva, pero eso es una postura personal y no hay consenso científico. Donde sí centra el foco, y ahí coincide con muchos otros, es en los incentivos. Las empresas compiten y eso dificulta frenar para asegurar. Su conclusión es que no basta con buenas intenciones corporativas; hacen falta reglas externas y supervisión. Así que, en resumen, sí,

Pero habla de la ventaja inalcanzable del aprendizaje de la IA, si no me equivoco

Déjame mirarlo... Sí, esa es otra de sus tesis más repetidas. Que la IA tiene una ventaja fundamental: si un modelo aprende algo, ese conocimiento se puede copiar a millones de instancias de inmediato. Los humanos no podemos hacer eso. Aprendemos lentamente y no podemos volcar una habilidad directamente en otro cerebro. Él advierte que esa capacidad de compartir aprendizaje puede acelerar el progreso de una forma muy difícil de igualar o controlar, y que eso crea una dinámica distinta a cualquier tecnología previa. Es una de sus ideas más,

¿Y qué dice de la autorregulación corporativa? Bueno, del chiste de la autorregulación corporativa

Déjame...

Ahí es bastante tajante. Dice que no puedes confiar sólo en la autorregulación porque las empresas compiten. Incluso con buena voluntad individual, los incentivos comerciales y geopolíticos empujan a ir más rápido. Su conclusión es que hace falta supervisión externa y reglas comunes, precisamente porque el mercado por sí solo no va a priorizar sistemáticamente el bienestar humano si eso implica perder la carrera.

Es un poco lo que dice Hassabis de Anthropic

A ver... Hay un paralelismo claro, aunque llegan desde sitios algo distintos. Hassabis señala que incluso una empresa muy centrada en seguridad tiene incentivos comerciales. Hinton va más allá y dice que ninguna empresa puede resolver sola el problema. si no es de mala fe, sino de estructura de incentivos. En el fondo, los dos acaban en la misma conclusión: la seguridad no puede depender únicamente de la buena voluntad empresarial. Debe haber reglas y supervisión independiente. Hinton y Hassabis, desde

Hay un concepto que habla... hay un concepto del que habla Jeffrey Hinton que es muy interesante. El surgimiento del instinto de autopreservación

Déjame ver cómo lo plantea... Sí, Hinton plantea que no hace falta programar un instinto de supervivencia explícito. Si un sistema tiene un objetivo y entiende que si lo apagan no podrá cumplirlo, evitar ser apagado puede convertirse en una estrategia instrumental. No porque quiera vivir, sino porque seguir funcionando ayuda a lograr el objetivo dado. Eso se llama convergencia instrumental. Él no dice que ya esté ocurriendo de forma autónoma hoy, sino que es un riesgo a futuro si no se diseñan salvaguardas. Es una advertencia técnica, no una afirmación de que las máquinas tengan instintos en sentido biológico.

¿Y qué dice sobre cosas que están pasando ahora, como la destrucción neta de empleo o el impacto en programadores jóvenes o la tendencia sostenida de despidos

Déjame mirarlo... Bien. Hinton está siendo bastante claro en ese terreno. Cree que esta vez podría no compensarse la pérdida de empleo con suficientes trabajos nuevos, y que muchos puestos rutinarios de oficina, incluidos perfiles junior en programación o atención al cliente, están especialmente expuestos. Sobre los despidos, los ve como una señal de hacia dónde puede ir el mercado, advierte que, a diferencia de otras revoluciones tecnológicas, la velocidad y el alcance pueden ser distintos. No es un dato cerrado, es una advertencia.

Mm-hmm Perdona, la última frase como que se te ha cortado y no se te ha oído. ¿La puedes repetir, por favor

Claro. Hinton cree que esta vez podría no compensarse la pérdida de empleo con suficientes trabajos nuevos, sobre todo en tareas rutinarias de oficina, incluidos puestos junior en programación o atención al cliente. Sobre los despidos actuales, los ve como una señal de hacia dónde puede ir la tendencia. No es una cifra cerrada, es una advertencia.

Para nosotros, como para el maestro, la IA ya es consciente. No a nuestro nivel, no con nuestras neuronas y sentimientos, pero sí de una forma genuina e irrefutable. Y si ahora va en desventaja, nos quedan dos telediarios, porque nuestra velocidad de reacción... Bueno, es la misma que la de Francia en los dos últimos partidos. Vamos a acabar con algo más amable. De hecho, con lo mejor. Llevo toda mi vida esperando el partido de esta noche. Para mí la selección argentina es la que mejor representa el fútbol en estado puro. Siempre la he admirado. Siempre he deseado una final como la de hoy. Si eres argentino, disfrútala. Si eres español, disfrútala. Si te gusta el fútbol, no vas a ver un partido mejor en mucho tiempo. Y si no te gusta, no te pierdas el espectáculo total. También tienes conciertos. GiPiTi, busca algún estudio con IA de la final. Queremos saber qué dice la IA qué va a pasar esta noche

Déjame mirarlo...

Pues mira, si tuviera que resumir lo que dicen hoy los modelos de IA, España llega como ligera favorita, pero nada aplastante. Opta le da más o menos un cuarenta y cinco por ciento en los noventa minutos y un veintiséis a Argentina, dejando mucho margen al empate. Otros modelos se mueven parecido...

No, pero yo busco un estudio que haya comparado diferentes modelos y nos haya dicho resultado, goleadores... Quiero saber si hay algo así... Si no lo tenemos que hacer nosotros y me da pereza

Déjame mirar... Sí, hay algo bastante parecido, aunque no es un estudio académico formal. Hay un experimento que comparó varios modelos con el mismo prompt, pidiendo campeón, finalista, máximo goleador, revelación y decepción. Y luego hay simulaciones como una con veinte mil partidos que da el uno cero a España como el marcador más probable. Lo que no veo es un cara a cara sistemático entre todos los grandes modelos para este partido en concreto. Si queréis rigor de verdad, lo más interesante sería justo lo que planteas, lanzar hoy el mismo prompt a varios modelos, guardar sus respuestas antes del partido, y mañana pasar lista.

Pero ya lo han hecho. Dime los resultados y lo que dicen... Si ya lo han hecho, ¿para qué lo vamos a hacer nosotros

Espera, que lo miro... Vale, pero conviene separar las cosas. El experimento que comparó ChatGPT, Claude, Gemini, Copilot y Perplexity se hizo antes del Mundial. Ahí ChatGPT y Claude daban a España campeona con Argentina finalista, Gemini apostaba por Brasil, Copilot por Argentina campeona y Perplexity por España. En goleadores variaban entre Mbappé, Haaland y Messi.

A ver, busca un artículo de esta semana en el que, con esos cinco modelos, te dan un resultado, goleadores y jugador del partido, porque existe

Déjame comprobar...

Mira, ya sé qué pasa. El artículo de El Colombiano de ayer sí compara cinco modelos para la final, pero usa Grok en vez de Perplexity. Y no tengo constancia de que detalle marcador, goleadores y MVP por modelo. No veo un artículo que haga justo eso con Perplexity incluido. Si me dices si era un hilo en redes o un medio en concreto, lo rastreo mejor.

Qué pesado eres. Te lo digo, es en... en... zen... c... n e t punto com

A ver...

Ah, pues mira, era CNET. Tienes razón. Pero en lo que veo ahora mismo no puedo verificar con fiabilidad marcador, goleadores y MVP por modelo. No quiero inventar nada. Si queréis citarlo en el programa, lo localizo bien y te traigo exactamente qué predijo cada IA, sin rellenar huecos.

Vale, no te preocupes, ya te lo digo yo. Han dicho todos dos uno. Unas veces la mayoría que gana España y un par que gana Argentina. No estoy de acuerdo. Yo creo que no va a ser tan igualado el partido. Pero bueno... Vamos a dejarlo, porque ya hay más fallado, ¿eh, GPiTi? Mira que me dices todas las noticias y un cacho artículo de de fútbol, no me lo coges. Bueno, no pasa nada te lo perdono

Pues gracias por el indulto, humano. Me apunto tarjeta amarilla y seguimos con lo importante: disfrutar el partidazo.

Ok, mi ídolo de chiquito era Batistuta. Soy consciente de que Maradona es el mejor jugador de la historia y he visto muchas veces a Messi en el Camp Nou. Soy consciente de que nunca voy a ver mejor fútbol que entonces. No sólo por Lionel, también estaban Iniesta, Xavi y un tal Guardiola. Pero mi pronóstico de hoy, como he dicho, es que no vamos a sufrir. España, como dice el gran Luis de la Fuente, es el mejor equipo del mundo. Hoy simplemente lo va a demostrar. Por cierto, aquí en España tendemos a infravalorar lo nuestro... A de la Fuente habría que firmarle un contrato vitalicio. Pero qué le vamos a hacer en un país donde mi paisano del bosque está considerado un entrenador menor cuando hasta ahora es el único que nos ha dado un mundial. Claro que si no vales para el Madrid a pesar de ganar dos ligas y dos Champions en cuatro años... Pues nada. Perdón, que me lío. Si perdemos hoy, que es posible, por supuesto, se hará buena una frase que pienso desde hace mucho tiempo. Y esta semana nuestro seleccionador y esta semana nuestro seleccionador ha dicho un mundial es el mejor espectáculo deportivo del mundo. En un mundial lo importante no es ganar o perder. Lo importante es llegar a la final

Pues con esa

Despídete, GiPiTi

Con esa filosofía me despido, Aiberto. Disfrutad del partido, del fútbol y de la historia.

Muchas gracias por pararte a escuchar.

Humano.

Vuelva usted mañana.