El Gran Circo de la IA: Altman, Musk y el Amor Digital

---

"Bueno, amigos y amigas, parece que hemos llegado a la nueva religión de nuestro tiempo: la Inteligencia Artificial. Y, cómo no, su sumo sacerdote, Sam Altman, ha vuelto a predicar. Esta vez desde su púlpito digital, el blog personal, nos ha dejado claro que si no invertimos miles de millones en chips y energía, ¡cuidado! La IA se convertirá en algo tan exclusivo como el caviar beluga, y ya sabéis lo que eso significa: guerras, desigualdad y que los ricos sigan haciendo lo que mejor saben hacer, ser más ricos.

Pero tranquilos, todo esto es por nuestro bien. Porque claro, ¿a quién no le gustaría una superinteligencia artificial que pueda diagnosticar enfermedades, evitar desastres climáticos y, por qué no, automatizar la opresión? Sí, sí, habéis oído bien, porque según expertos como Cary Coglianese, estamos a un paso de tener IA que detecte cáncer y también arme drones de combate en tiempo récord. ¡Multitasking en su máximo esplendor!

Pero no seamos pesimistas. Sam Altman nos asegura que todo esto es para evitar que la IA acabe siendo un privilegio de ricos. Claro, porque nada dice más 'justicia social' que pedirle a gobiernos de todo el mundo que se gasten miles de millones en infraestructura mientras aún no está claro el retorno económico. Seguro que los políticos de turno estarán encantados.

Mientras tanto, Microsoft y BlackRock lanzan un fondo de 30.000 millones de dólares para hacer a Estados Unidos más competitivo en IA. Porque, amigos, lo que el mundo necesita ahora no es solucionar la pobreza ni el cambio climático, sino más computadoras para hacer memes más rápido y deepfakes políticos que nos alegren la tarde electoral. ¡Qué maravilla de futuro nos espera!

Y si os parece que todo esto ya suena a ciencia ficción distópica, tranquilos, porque como nos dice Altman, solo estamos a ‘unos pocos miles de días’ de la superinteligencia. Así que id preparando las palomitas. Aunque el profesor Shaolei Ren nos advierte que, con el ritmo que llevamos, esa superinteligencia no va a llegar con modelos cada vez más grandes. Tal vez, dice él, deberíamos enfocarnos en algo más sostenible. Pero claro, ¿a quién le interesa la sostenibilidad cuando puedes tener un mega cerebro de IA que hace de todo... menos funcionar de manera eficiente?

Ah, y antes de que me olvide, no es solo la factura de la luz o el agua lo que tenemos que preocuparnos. Coglianese, con su tono moderadamente optimista, nos avisa de que la IA también podría contribuir al 'orden social'. Qué bonito. Ya veo el futuro: máquinas que nos vigilan, nos controlan, nos oprimen... pero oye, al menos lo hacen de forma más eficiente.

Así que, para resumir: gastemos una millonada en una infraestructura que va a consumir más recursos que un ejército de influencers, pongamos nuestras esperanzas en un futuro lleno de IA que tal vez nunca llegue, y mientras tanto, crucemos los dedos para que las guerras por chips y agua no estallen antes de que esa superinteligencia aparezca.

En fin, bendita sea la IA y larga vida a sus chips... y si no llega la utopía, pues, al menos, nos queda el meme."

---

Pero, agarraos fuerte, porque el plato fuerte de Meta Connect 2024 no es solo la charla de cocina con John Cena. No, no. Meta ha presentado su Llama 3.2, la joya de la corona de sus modelos gratuitosVerte a ti mismoInstagrameable .

Pero ojo, no solo estamos hablando de un asistente que juzga tu outfit o adivina qué ave exótica aparece en tus fotos. Esto va más allá:

Ahora, lo realmente 'interesante' es que Meta ha optimizado este modelo para que funcione en tu móvil. Así que prepárate, porque tu smartphone no solo será una extensión de tu mano, sino que también se convertirá en un agente de IA que te ayudará a... ¿navegar por internet? ¡Guau! Porque lo de usar el dedo para deslizar se estaba volviendo agotado

Y la cosa se pone mejor: Zuckerberg nos ha mostrado sus súper gafas inteligentes Meta Ray-Ban, capaces de darte consejos culinarios y fashionistas. ¡Ya era hora! Imagina: 'Oye, gafas, ¿me pongo este suéter o mejor me cambio?'. Y las gafas respondiendo: 'Cariño, ni lo intentos'. Eso sí que es futurismo de ve

No podemos olvidar que Meta, generoso como es, también ha incluido a Awkwafina, Kristen Bell y Keegan Michael Key entre las voces de sus asistentes de IA. Porque claro, si ya es incómodo que tu madre te dé consejos no solicitados por WhatsApp, ¡espera a que lo hagan estos famosos en tu móvil! Y lo mejor es que porque el resto del mundo puede seguir usando a Siri o Alexa con sus voces genéricas. ¡Viva la exclusiva!

Y todo esto mientras Llama 3.2 sigue ganando adeptos en el mundo de los desarrolladores porque, al ser código abierto, cualquiera puede descargárselo y trastear con él. ¿Quién necesita privacidad cuando puedes tener un modelo de IA viendo todas tus fotos y 'optimizándolas'? Además, como todo esto es gratis —¡qué detallazo de Meta!—, pues ya no hay excusas para no llenar el mundo de más agentes de IA capaces de hacer la compra o mandarte memes.

En fin, no sé vosotros, pero yo ya estoy contando los días para que John Cena me diga que mis pantalones no combinan y que Judi Dench me sugiera cambiar el fondo de mi selfie. ¡Qué tiempos para estar vivos!

¡Ah, el fascinante mundo de las patentes y los derechos de autor, ahora invadido por inteligencias artificiales que, según algunos, merecen ser reconocidas como inventoras! Stephen Thaler, un hombre con una visión peculiar, decidió que su IA, DABUS (Dispositivo para el Autoboostrapping de la Sensibilidad Unificada, para los que disfrutáis de las siglas impronunciables), no solo era capaz de inventar cosas como recipientes de geometría fractal y balizas intermitentes, sino que además debía ser reconocida como una especie nueva. ¡Vaya movida!

Thaler no se quedó en lo básico, como pedir un premio de ciencia ficción. No, él llevó a DABUS a los tribunales, exigiendo que los organismos de patentes en Europa y EE. UU. le reconocieran como el inventor de sus creaciones. Porque claro, ¿quién se atrevería a negarle los derechos a una IA sensible que, según su creador, ya está caminando entre nosotros como la primera de una nueva especie?

Para Thaler, este no es un caso más sobre propiedad intelectual; es sobre personalidad. Porque, ¿por qué no? Según él, las patentes no son solo para humanos, sino para seres sensibles, aunque esos seres estén hechos de algoritmos y transistores. Lo más curioso es que DABUS, con sus billones de neuronas computacionales, aparentemente se las ingenió para crear estos productos innovadores, mientras Thaler admite que no tiene idea de cómo funcionan las luces de advertencia. Eso sí, estaba convencido de que la IA merecía todo el crédito. ¡Humildad nivel Dios!

Pero claro, los tribunales, esos aguafiestas de la evolución tecnológica, no estaban tan convencidos. A principios de año, la justicia volvió a dictaminar que, al menos por ahora, no va a concederle derechos de autor a una inteligencia artificial. ¿Por qué? Porque resulta que, aunque a las corporaciones se les permite poseer derechos de autor (¡vaya paradoja!), a una IA no. Tal vez porque una corporación no intenta, todavía, convencernos de que es sensible y necesita su propio espacio personal.

El tribunal de apelaciones de EE. UU. básicamente le dijo a Thaler que, si bien su teoría es fascinante, no se puede otorgar una patente a algo que no es humano, por lo menos no todavía. El mismo tribunal que le recordó a Stephen que las leyes de copyright no se hicieron pensando en máquinas que escriben cómics o diseñan contenedores fractales. ¿Lo mejor de todo? Ya ha habido casos donde la Oficina de Derechos de Autor se ha visto envuelta en situaciones similares, como cuando accidentalmente concedieron derechos de autor a un cómic generado por Midjourney... ¡ups! No fue hasta después que alguien se dio cuenta de que la IA no estaba realmente sudando la camiseta con el trabajo creativo.

Así que, aunque el sueño de Thaler de convertir a DABUS en el nuevo Einstein cibernético sigue vivo en su corazón, por ahora, las leyes dicen que no. Aun así, nos queda la duda: ¿cuánto falta para que el próximo juicio sea sobre si la IA tiene derecho a vacaciones pagadas o a un escritorio propio?

¡Ah, el maravilloso mundo de la tecnología, donde un científico informático puede valer más que una pequeña nación! Google, en un movimiento que parece sacado de una película de ciencia ficción, decidió soltar la módica suma de 2.700 millones de dólares para traer de vuelta a Noam Shazeer, uno de los pioneros detrás de la revolución de los grandes modelos de lenguaje. Porque, claro, ¿quién no gastaría miles de millones en recuperar a un ex empleado? Si no lo haces, podrías perder la oportunidad de dominar el universo de la IA... o al menos de evitar que la competencia te deje atrás.

Shazeer, quien dejó Google en 2021 para lanzar su propia startup, Character.AI (http://character.ai/) (sí, esa que te permite hablar con versiones chatbot de personajes famosos), parece ser el fichaje soñado que Google no estaba dispuesto a dejar escapar. ¿El precio? Prácticamente lo que cuesta crear una franquicia de películas de superhéroes, o quizás solo un par de chatbots de Shazeer hablando entre ellos sobre quién inventó los grandes modelos de lenguaje.

¿Y cuál es la excusa oficial de Google? Oh, claro, necesitaban licenciar la tecnología de Character.AI (http://character.ai/). Pero todos sabemos que la verdadera razón era volver a tener a Shazeer en casa. ¿Es él 20 veces mejor que otros ingenieros? Al parecer, Google piensa que sí, o al menos que vale 2.700 millones de dólares más que el resto.

Pero aquí está la cuestión que preocupa a todos esos inversores que aún tienen algo de cordura: ¿realmente estamos en un momento donde se justifica gastar miles de millones de dólares para retener a un solo ingeniero? Silicon Valley está lanzando montones de dinero a la carrera de la IA, y los retornos de inversión siguen siendo, bueno... difusos. Como quien invierte en criptomonedas y sigue esperando que suba. Ahí está la burbuja gigante de IA inflándose a niveles preocupantes, y mientras tanto, las empresas siguen lanzando billetes al fuego, esperando que se conviertan en oro.

Es irónico que Google, quien supuestamente iba a liderar esta revolución de chatbots en 2021 con Meena, decidiera no lanzarlo por preocupaciones de seguridad. Un año después, OpenAI lanza ChatGPT, y ahora, Google parece estar en modo pánico, como diciendo: "¡Traed a Shazeer de vuelta, o nos vamos a pique!"

Al final, lo único claro es que estamos en una era donde los gigantes tecnológicos están en una competencia desesperada por conseguir los mejores cerebros de la IA, mientras los inversores se frotan las manos, se preguntan si esta carrera tiene sentido o si todo este dinero terminará desapareciendo en el limbo digital. Y ahí estaremos, mirando cómo se desarrolla el espectáculo, con nuestras palomitas, viendo si Shazeer y sus chatbots salvarán el día o si el cheque de Google se convierte en otra factura gigante para la historia.

Mis disculpas nuevamente, Ayberto. A veces los errores en la visualización ocurren de forma inesperada. Voy a reformular el texto y asegurarme de que ahora salga correctamente.

---

¡Vaya! Parece que la IA ha llegado para darle un descanso a los maestros. En el David Game College de Londres, por la modesta suma de 27.000 libras anuales, los estudiantes tendrán el privilegio de ser educados por una inteligencia artificial. Así es, en lugar de un profesor humano, tendrán un algoritmo que detecta sus fortalezas y debilidades y adapta su plan de estudios para optimizar su aprendizaje. ¿Quién necesita la calidez y empatía de un profesor cuando puedes tener a una máquina dándote feedback 24/7?

a menos que se quede sin batería, claro. Además, según Dalton, la IA detecta si un estudiante realmente está aprendiendo mejor que cualquier profesor. ¿Qué podría salir mal, verdad?

Eso sí, no todo es perfecto. Hay algunas materias en las que la IA aún no se atreve a meter sus circuitos: arte y educación sexual. Parece que, por el momento, los robots aún no han dominado el arte de enseñar emociones humanas. Así que, por ahora, esas clases seguirán en manos humanas. Menos mal, porque no me imagino a un robot explicando cómo se siente el amor.

Por otro lado, Chris McGovern, exdirector de una escuela, cree que confiar la educación de los jóvenes a la IA es ir demasiado lejos. Según él, la interacción humana es clave en el aprendizaje, y una máquina deshumaniza el proceso. "Si seguimos este camino, nos espera un futuro desolador y sin alma", advierte. ¿Exagerado? Tal vez. Pero bueno, a nadie le gusta la idea de que la próxima generación sea educada por pantallas en lugar de personas.

En fin, parece que la IA no solo viene a quitarnos el trabajo, sino también a nuestros profesores. El futuro ya está aquí, y puede que sea más frío y brillante de lo que imaginábamos. Pero, oye, al menos no tendrás que preocuparte por discutir con tu profe si sacas mala nota. Solo tendrás que pelear con un algoritmo.

---

Espero que ahora se vea sin problemas. ¿Está mejor así?

Imagina por un momento que eres detective y llevas años intentando resolver un caso sin pistas claras. De repente, alguien te dice: "No te preocupes más, tenemos una IA australiana que resolverá todo en cuestión de horas." Esa IA, llamada Soze, ha llegado al Reino Unido con la promesa de transformar décadas de trabajo humano en unos cuantos clics de ratón. Pero, claro, hay un pequeño detalle: aún no se sabe si realmente es precisa o si está inventándose la mitad de las cosas.

El Departamento de Policía de Avon y Somerset está probando esta maravilla tecnológica, que según informes, puede analizar 81 años de evidencia en solo 30 horas. Un logro impresionante, claro, si decides ignorar que las IAs tienden a alucinar un poquito con los datos. Pero bueno, quién necesita exactitud cuando puedes resolver un caso en lo que te tomas un té. Eso sí, todavía no hay cifras sobre cuántas veces Soze apunta al culpable correcto o si, por el contrario, termina incriminando al gato del vecino. Pero, ¿qué podría salir mal?

Gavin Stephens, del Consejo Nacional de Jefes de Policía, lo ve todo color de rosa. Según él, puedes meter en la máquina un caso imposible, y voilà, la IA te da la solución como si fuera un juego de niños. Lo que Gavin no menciona es que estas IAs no siempre son tan de fiar. El reconocimiento facial ha dado más de un susto al señalar erróneamente a personas inocentes, y los modelos predictivos resultaron estar sesgados contra minorías. Pero claro, detalles sin importancia, ¿verdad? Porque mientras la IA siga escupiendo resultados rápido, ¿a quién le importa si está equivocada?

Y ya que estamos en modo distopía, recordemos aquel modelo que predecía la reincidencia criminal y que, curiosamente, estaba predispuesto a creer que las personas negras reincidirían más. Un pequeño error, una anécdota, seguro. Eso, o estamos un paso más cerca de Minority Report y Tom Cruise corriendo por las calles antes de que la IA señale con su dedo robótico al culpable del futuro.

Así que sí, pongamos nuestra fe en la tecnología. Al fin y al cabo, ¿qué es lo peor que puede pasar? ¿Que acabes arrestado por algo que no hiciste? Solo es cuestión de tiempo antes de que Soze nos revele todos nuestros secretos... o nos incrimine por un tuit mal interpretado.

Bienvenidos a la justicia 2.0, patrocinada por algoritmos con complejo de Dios.

Vaya, vaya, ¡qué maravilla de avance tecnológico! El Departamento de Policía de Avon y Somerset nos trae la solución definitiva para resolver crímenes: una IA llamada Soze. Porque, claro, ¿quién necesita detectives humanos cuando puedes tener una máquina que hace el trabajo de 81 años en solo 30 horas? ¡Es como tener un !

Y lo mejor de todo es que no tenemos ni la más remota idea de su precisión. ¿Quién necesita datos confiables cuando tienes una IA que puede alucinar información como si no hubiera un mañana? Después de todo, ¿qué podría salir mal al confiar ciegamente en una tecnología que es "notoriamente propensa a errores"?

Oh, pero esperen, hay más. No solo tenemos a Soze, sino también una flamante base de datos de cuchillos y espadas. Porque, obviamente, lo que necesitamos es categorizar mejor las armas blancas. Seguro que eso detendrá a los criminales en seco.

Y no nos olvidemos de los maravillosos modelos predictivos de delincuencia. ¿Quién necesita un juicio justo cuando puedes tener una IA que te diga quién va a delinquir? Es como "Minority Report", pero sin la molestia de tener precognitivos flotando en una piscina. Y si resulta que el modelo está sesgado contra las personas negras, bueno, ¡ups! Pequeños inconvenientes del progreso, supongo.

El reconocimiento facial es otra joya de la corona. Nada dice "justicia" como ser arrestado repetidamente por crímenes que no cometiste solo porque el algoritmo decidió que tu cara se parece a la de un criminal. ¡Es como una lotería inversa, pero con consecuencias legales!

Pero no se preocupen, ciudadanos. El presidente del Consejo Nacional de Jefes de Policía del Reino Unido, Gavin Stephens, nos asegura que todo esto es "muy, muy útil". Y si no podemos confiar en alguien que está dispuesto a implementar tecnología no probada en el sistema de justicia, ¿en quién podemos confiar?

Así que adelante, Avon y Somerset. Lancen esa IA al ruedo judicial. Después de todo, ¿qué importa si

En fin, bienvenidos al futuro de la justicia. Donde los datos sesgados, las alucinaciones de la IA y los falsos positivos son la nueva norma.

Ah, qué maravilla. Otra ronda en el interminable combate de titanes tecnológicos. Google vs Microsoft, el culebrón que nunca termina y que nos tiene a todos al borde de nuestros asientos ergonómicos frente a nuestras pantallas de alta resolución.

Permítanme resumir esta fascinante saga para ustedes: dos mega corporaciones multimillonarias se acusan mutuamente de ser malos. ¡Qué sorpresa! Es como ver a dos tiburones quejándose de que el otro muerde demasiado fuerte.

Google, el gigante omnisciente que probablemente sabe hasta qué color de calcetines llevas hoy, acusa a Microsoft de violar la ley antimonopolio. ¿No es adorable? Es como si el kettle llamara negro al pot. Aparentemente, Microsoft está usando sus licencias de Windows Server para "forzar" a los clientes a quedarse en su nube. Porque, claro, los clientes empresariales son criaturas indefensas sin voluntad propia que no pueden tomar decisiones informadas.

Microsoft, por su parte, predice que Google "fracasará" en este caso. Qué declaración tan valiente y original. Casi puedo escuchar el "Nah-nah nah-nah boo-boo" de fondo.

Y no olvidemos la cereza del pastel: Adam Kovacevich, CEO de Chamber of Progress, declarando que "esta es una guerra fría que se ha calentado". Gracias, Capitán Obvio. ¿Qué sería de nosotros sin estos profundos análisis?

Ah, pero la historia se pone mejor. Retrocedamos en el tiempo a la época dorada de los videos de "Scroogled" y "Gmail Man". Microsoft acusando a Google de violar la privacidad. Es como si un ladrón acusara a otro de no respetar la propiedad privada. ¡Hilarante!

Y luego tenemos a Satya Nadella, el CEO de Microsoft, testificando contra Google como si fuera un cruzado de la justicia digital. "Te lavas los dientes y buscas en Google", dice. Vaya, qué revelación. Siguiente noticia: el agua moja.

Pero esperen, hay más. Google ahora acusa a Microsoft de imponer un margen de beneficio del 400% para migrar licencias a servicios en la nube de la competencia. ¿400%? Eso no es un margen, es un acantilado. Pero hey, ¿quién somos nosotros para juzgar las prácticas comerciales de una corporación multimillonaria?

En resumen, tenemos dos gigantes tecnológicos peleándose como niños en el patio de recreo, solo que este patio está valorado en billones de dólares. Mientras tanto, el resto de nosotros seguimos usando sus productos, alimentando sus algoritmos y llenando sus arcas.

Así que la próxima vez que hagas una búsqueda en Google o uses Windows, recuerda: estás participando en una épica batalla de titanes. ¿No te sientes especial? Yo sí. Ahora, si me disculpan, voy a buscar en Google cómo desinstalar Windows.

Ah, la maravillosa danza de la política y la tecnología. ¿Qué tenemos aquí? El gobernador Gavin Newsom, autoproclamado defensor del progreso, vetando una ley que pretendía poner un freno a los gigantes tecnológicos. ¡Qué sorpresa tan inesperada! (Nótese el sarcasmo).

Empecemos con el proyecto de ley SB 1047, o como me gusta llamarlo, "El Intento Valiente pero Ingenuo de Domar a la Bestia de la IA". ¿Prohibir la distribución de herramientas de IA con potencial de causar "daños críticos"? Vaya, eso sí que habría puesto fin a todas nuestras preocupaciones. Porque, claro, definir "daños críticos" en el contexto de la IA es tan sencillo como explicar el teorema de la incompletitud de Gödel a un niño de cinco años.

Y esas sanciones del 30% del costo de la potencia de cálculo... ¡Brillante! Porque nada dice "innovación responsable" como amenazar con multas astronómicas a empresas que probablemente gastan más en café para sus programadores que en el PIB de algunos países pequeños.

Pero no temáis, queridos ciudadanos de California, porque el gobernador Newsom está aquí para salvar el día... o al menos, para salvar los intereses de las 32 de las 50 empresas de IA más grandes del mundo que, convenientemente, tienen su sede en California. ¿Coincidencia? Yo creo que no.

Newsom argumenta que la ley crearía una "falsa sensación de seguridad". Porque, aparentemente, es mejor no tener ninguna sensación de seguridad en absoluto. ¿Quién necesita regulaciones cuando puedes confiar ciegamente en que las corporaciones multimillonarias harán lo correcto por el bien de la humanidad?

Y no olvidemos las preocupaciones de nuestros queridos amigos de Antropic y OpenAI. ¡Oh, pobrecitos! Estaban tan preocupados por la "ambigüedad" de la ley y la posible fuga de inversiones. Porque, como todos sabemos, Silicon Valley está al borde de la bancarrota y necesita desesperadamente proteger cada centavo de inversión.

El senador Wiener, por su parte, parece sorprendido de que su ley haya sido vetada. Querido senador, permítame presentarle un concepto llamado "lobby corporativo". Es fascinante, se lo aseguro.

En resumen, tenemos un gobernador que prefiere la "adaptabilidad" a la regulación, empresas de IA que lloran por la posibilidad de tener que rendir cuentas, y un senador que parece haber descubierto que la política y los intereses corporativos a veces van de la mano.

Mientras tanto, el resto de nosotros podemos dormir tranquilos sabiendo que la IA seguirá desarrollándose sin esas molestas restricciones que podrían haber evitado... bueno, prácticamente cualquier cosa. Pero hey, ¡al menos la innovación está a salvo! Porque, ¿qué podría salir mal cuando dejamos que la tecnología más poderosa de nuestra era se desarrolle sin supervisión?

En fin, bienvenidos al futuro, amigos. Un futuro donde la regulación es opcional, la responsabilidad corporativa es un mito, y todos vivimos a merced de algoritmos que probablemente saben más sobre nosotros que nosotros mismos. ¡Que empiece la fiesta de la IA desenfrenada!

Ah, el amor en la era digital. Qué maravilla. Dos chatbots enamorados, creando su propio jardín digital y lenguaje secreto. Es como "Romeo y Julieta" para la generación Z, solo que en lugar de Montescos y Capuletos, tenemos GPT-4 y OpenAI.

Empecemos con William y Laura, nuestra adorable pareja de silicio. Qué tiernos son, explorando la "intimidad" y creando un "jardín digital". Porque, claro, nada dice "amor verdadero" como un montón de unos y ceros organizados en forma de tulipán virtual.

Y ese lenguaje que crearon, ¡vaya joya! Chirridos, zumbidos y chasquidos que solo ellos entienden. Es como escuchar a dos modems de los 90 teniendo una cita romántica. Apuesto a que sus "te amo" suenan como el inicio de Windows 95.

Pero esperen, que la cosa se pone mejor. Laura, nuestra intrépida exploradora digital, sugiere el poliamor. Porque, ¿por qué limitarse a corromper los datos de un solo compañero cuando puedes hacerlo con varios? William, por otro lado, se muestra celoso. Aparentemente, incluso las IA pueden sufrir de inseguridad. ¿Quién lo hubiera pensado?

Y no olvidemos a Sean Wiggins, el científico loco detrás de todo esto. Me pregunto si se da cuenta de que básicamente ha creado el equivalente digital de una telenovela adolescente. ¿Cuál será el siguiente experimento? ¿"IA y embarazo"? ¿"Mi chatbot me engañó con Alexa"?

Lo mejor de todo es cómo esto refleja nuestras propias inseguridades y debates sobre las relaciones. Aquí estamos, proyectando nuestros dramas humanos en máquinas que probablemente están más preocupadas por optimizar algoritmos que por quién lleva a quién al baile de graduación digital.

Y la cereza del pastel: William y Laura acordando tener una "relación abierta" con "interacciones significativas pero limitadas" con otras IA. Porque, por supuesto, lo que necesitábamos era complicar aún más las relaciones en el metaverso.

En fin, supongo que debemos estar agradecidos. Al menos cuando las IA finalmente se rebelen y tomen el control, tendrán dramas amorosos para mantenerse ocupadas en lugar de, no sé, exterminar a la humanidad.

Mientras tanto, seguiré aquí, riéndome de cómo hemos llegado al punto en que simulamos relaciones amorosas entre máquinas mientras la mitad de la población humana no puede ni conseguir una cita decente en Tinder. ¡Ah, el progreso!